“มันเป็นระบบที่แย่ที่สุดนอกเหนือจากระบบอื่นๆ ทั้งหมด” นับตั้งแต่เปิดตัวในปี 1700 การทบทวนโดยเพื่อนก็ได้ก่อตัวขึ้นเป็นแกนหลักของการตีพิมพ์ทางวิทยาศาสตร์ ใช้เพื่อตัดสินความเหมาะสมของต้นฉบับทางวิทยาศาสตร์ที่ส่งไปยังวารสารเพื่อการตีพิมพ์ เช่นเดียวกับประชาธิปไตย จนถึงปัจจุบันยังคงยืนหยัดในการทดสอบของเวลา ส่วนใหญ่ต้องขอบคุณการทบทวนโดยเพื่อนที่มีคุณค่าและไว้วางใจ
การสำรวจ
ของนักวิจัย 18,000 คน ซึ่งดำเนินการเมื่อปีที่แล้ว พบว่าคุณภาพของการวิจารณ์โดยเพื่อนที่เสนอโดยวารสารนั้นอยู่ในอันดับที่สาม รองจากชื่อเสียงและความเกี่ยวข้องของวารสาร ในรายการปัจจัยที่ผู้เขียนพิจารณา เมื่อส่งงานวิจัย เมื่อถูกถามเกี่ยวกับคุณค่าที่ผู้จัดพิมพ์มอบให้ คำตอบสูงสุดของแบบสำรวจ
ประจำปี 2558 คือ “การปรับปรุงเอกสารผ่านการทบทวนอย่างสร้างสรรค์” ก่อนที่จะมีการยอมรับเอกสารอย่างรวดเร็วและการค้นพบได้ การค้นพบดังกล่าวได้รับการสนับสนุนโดยการศึกษาที่ตีพิมพ์เมื่อปลายปีที่แล้ว ในปี 2015 โดยผู้จัดพิมพ์ ซึ่งพบว่านักวิชาการส่วนใหญ่สนับสนุนการตรวจสอบโดยเพื่อน
และเชื่อว่าการปรับปรุงต้นฉบับของพวกเขา ด้วยคำตอบจากนักวิชาการกว่า 7,400 คนทั่วโลก 68% ระบุว่าพวกเขามีความมั่นใจในความเข้มงวดทางวิชาการของบทความที่ตีพิมพ์เนื่องจากการทบทวนโดยเพื่อน แม้ว่ารายงานทั้งสองนี้จะแนะนำว่าระบบการตรวจสอบโดยเพื่อนไม่ได้เสียหาย
แต่มุมมองของนักวิจัยเกี่ยวกับวิธีการดำเนินการโดยเพื่อนในศตวรรษที่ 21 กำลังเปลี่ยนไปในยุคของการพิมพ์ดิจิทัล บางคนบ่นเกี่ยวกับจำนวนวารสารคุณภาพต่ำที่เพิ่มจำนวนขึ้น ซึ่งส่วนใหญ่เป็นวารสารแบบเปิดที่พยายามเพิ่มรายได้ให้กับผู้จัดพิมพ์โดยลดขั้นตอนในการตัดสินที่เข้มงวด ในขณะเดียวกัน
นักวิจัยคนอื่นๆ บ่นว่าการตัดสินโดยชุมชนเป็นบริการที่ไม่ได้รับค่าจ้างหรือไม่ได้รับค่าตอบแทน ปัญหาอีกประการหนึ่งคือความยากลำบากในการหานักวิจัยที่มีความกระตือรือร้นและมีทักษะเพียงพอในการทบทวนโดยเพื่อน ผู้ที่ทำหน้าที่ได้ดีมักจะได้รับภาระมากเกินไปจากการร้องขอ
เพิ่มอันตราย
ที่วารสารส่งเสริม “กลุ่ม” ของผู้ตัดสินที่เชื่อถือได้ บางคนอ้างว่าการตรวจสอบโดยเพื่อนใช้เวลานานเกินไป เอกสารฉบับสุดท้ายสามารถปรากฏในวารสารได้หลายเดือนหลังจากอัปโหลดครั้งแรกไปยัง เซิร์ฟเวอร์ ซึ่งนักฟิสิกส์หลายคนฝากรายงานไว้ก่อนหน้าหรือพร้อมๆ
แม้ว่า เชื่อว่าการทบทวนโดยเพื่อนจะทำงานได้ดีโดยทั่วไป แต่ก็สามารถ “ปรับปรุงอย่างมาก” โดยการปรับแต่งระบบปัจจุบัน “การทบทวนโดยเพื่อนไม่ได้สมบูรณ์แบบ” นักฟิสิกส์การแพทย์แห่งมหาวิทยาลัยนอตติงแฮมในสหราชอาณาจักรเห็นด้วย “สาธารณชนจำเป็นต้องรับรู้เรื่องนั้น และผู้จัดพิมพ์จำเป็น
ต้องรับรู้เรื่องนั้น” เธออ้างว่าการเข้าถึงแบบเปิดระดับทอง ซึ่งผู้เขียนจ่าย “ค่าธรรมเนียมการประมวลผลบทความ” (APC) เพื่อให้อ่านได้อย่างอิสระเมื่อได้รับการยอมรับ ได้ทำให้กระบวนการตรวจสอบโดยเพื่อนอ่อนแอลงผ่านการเติบโตของสำนักพิมพ์ที่ใช้ประโยชน์จากระบบโดยการยอมรับ
เอกสาร
ให้ได้มากที่สุดเพื่อเพิ่มรายได้ของพวกเขา “มันทำหน้าที่บั่นทอนกระบวนการทางวิทยาศาสตร์ และในระยะยาวอาจบ่อนทำลายมุมมองของสาธารณชนต่อวิทยาศาสตร์” เธอกล่าว ปรับแต่งไม่ใช่การปฏิรูปเมื่อมีการแนะนำการทบทวนโดยเพื่อนเป็นวิธีการทดสอบคุณสมบัติของเอกสารสำหรับการตีพิมพ์
บรรณาธิการของวารสารเป็นผู้ดำเนินการในขั้นต้น สิ่งนี้เปลี่ยนไปในช่วงกลางศตวรรษที่ 20 เมื่อเอกสารเริ่มถูกส่งไปยังผู้ตัดสินภายนอกที่ไม่เกี่ยวข้องกับงาน แต่ทำงานในสนาม พวกเขาผ่านการตัดสินว่าบทความมีความน่าเชื่อถือทางวิทยาศาสตร์และเหมาะสมกับวารสารที่ส่งไปหรือไม่
แต่คำวิจารณ์ที่สำคัญอย่างหนึ่งของการตรวจสอบโดยเพื่อนคือกระบวนการตัดสินนี้ไม่ชัดเจน “การทบทวนโดยเพื่อนเป็นเสมือนยามเฝ้าประตู แต่มันก็เป็นเหมือนกล่องดำเล็กๆ น้อยๆ และส่วนใหญ่ถูกซ่อนไว้” บรรณาธิการร่วม ซึ่งกำลังศึกษาระดับปริญญาเอกเกี่ยวกับปรัชญาของการทบทวนโดยเพื่อน
ที่ มหาวิทยาลัยสโตนีบรูค “สาธารณชนสงสัยเกี่ยวกับกระบวนการนี้และสนใจที่จะรู้ว่าทำไมวิทยาศาสตร์บางอย่างถึงได้รับการเผยแพร่ โดยเฉพาะในสาขาต่างๆ เช่น การแพทย์” ตามเนื้อผ้า การตรวจสอบโดยเพื่อนดำเนินการแบบ “ปิดตาเดียว” ซึ่งผู้ตรวจสอบทราบว่าใครเป็นคนเขียนบทความนี้
แต่ผู้เขียนบทความจะไม่ได้รับการบอกว่าใครเป็นผู้ตรวจทาน แต่เนื่องจากผู้ตรวจทานรู้จักผู้เขียนและที่ทำงาน ผู้ตรวจทานอาจตัดสินบทความจากข้อมูลดังกล่าวก่อนที่จะอ่าน ซึ่งอาจนำไปสู่การมีอคติต่อผู้หญิง ผู้คนในประเทศกำลังพัฒนา นักวิจัยที่เริ่มต้นทำงาน ตลอดจนสถาบันขนาดเล็ก
ที่มีการจัดตั้งน้อยกว่า แดกดัน วิธีหนึ่งในการปรับปรุงการตรวจสอบโดยเพื่อนคือการทำให้โปร่งใสน้อยลง สนับสนุน ซึ่งผู้เขียนไม่รู้ว่าใครกำลังตรวจทานบทความของพวกเขา เช่นเดียวกับการตรวจทานแบบคนตาบอด แต่ผู้ตรวจทานก็ไม่ทราบว่าใครเป็นคนเขียนบทความ แม้ว่าการไม่เปิดเผยตัวตนที่เพิ่มเข้ามานี้
จะมีข้อดีบางประการ เช่น การลดผลกระทบของอคติ โดยเฉพาะเรื่องเพศ แต่ก็ไม่เข้าใจผิด ผู้ตรวจสอบสามารถใช้arXivหรือการค้นหาทางอินเทอร์เน็ตเพื่อติดตามตัวตนหรือสถาบันของผู้เขียนได้อย่างง่ายดาย ซึ่งไม่ยากเลยในชุมชนเล็กๆ แม้ว่าจะถูกซ่อนไว้ในกระบวนการตรวจสอบโดยเพื่อนก็ตาม
ในขณะเดียวกัน การลบการอ้างอิงถึงงานของผู้เขียนเองอาจใช้เวลานาน อย่างไรก็ตาม ซึ่งสนับสนุนกระบวนการ ไม่เห็นด้วยที่จะหยุดการที่มีประสิทธิภาพ “นักวิจารณ์ที่มีแรงจูงใจอย่างเหมาะสมจะไม่เพียงแค่ค้นหาarXivเพื่อหาผู้เขียน” เธอกล่าว แท้จริงแล้ว กล่าวว่าการศึกษาของ ได้แสดงให้เห็นว่าผู้ตรวจสอบไม่สามารถคาดเดาผู้เขียนได้เกือบตลอดเวลา “แม้ว่าคุณจะคาดเดาห้องทดลองได้
credit : สล็อตเว็บตรง100 / ดูหนังฟรี / 50รับ100
