“สงครามวิทยาศาสตร์” เป็นชื่อที่มีสีสันแต่ค่อนข้างเกินความจริงสำหรับช่วงเวลาหนึ่งในทศวรรษที่ 1990 ของความไม่ลงรอยกันของสาธารณะระหว่างนักวิทยาศาสตร์และนักสังคมวิทยาวิทยาศาสตร์ แฮร์รี คอลลินส์ นักสังคมวิทยาแห่งมหาวิทยาลัยคาร์ดิฟฟ์ เป็นหนึ่งในผู้ที่โต้แย้งว่าความรู้ทางวิทยาศาสตร์ส่วนใหญ่ถูกสร้างขึ้นในสังคม สร้างความตกตะลึงให้กับนักวิทยาศาสตร์บางคน
ซึ่งเห็นว่า
สิ่งนี้เป็นการโจมตีความเป็นกลางและอำนาจของวิทยาศาสตร์ การทบทวนความเชี่ยวชาญอาจถูกมองว่าเป็นการปฏิเสธการอ้างสิทธิ์ที่รุนแรงกว่าของผู้สร้างสังคม ตระหนักดีว่าสำหรับบริบททางสังคมทั้งหมดนั้นมีความสำคัญ วิทยาศาสตร์จัดการกับความรู้ที่เชื่อถือได้บางประเภท และด้วยเหตุนี้นักวิทยาศาสตร์
จึงเป็นผู้ที่มีคุณสมบัติเหมาะสมที่สุดในการแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับเรื่องทางเทคนิคในระดับจำกัดที่ใกล้เคียงกับความเชี่ยวชาญเฉพาะด้านของตนเองจุดเริ่มต้นของหนังสือเล่มนี้คือการตระหนักรู้อย่างชัดเจนว่าในทางวิทยาศาสตร์หรือสาขาเฉพาะด้านอื่น ๆ บางคนรู้มากกว่าคนอื่น ๆ เพื่อพัฒนาความจริงนี้
ผู้เขียนได้นำเสนอ “ตารางความเชี่ยวชาญประจำงวด” ซึ่งเป็นการจัดประเภทที่จะทำให้ชัดเจนว่าเราควรฟังใคร เมื่อมีการตัดสินใจที่มีองค์ประกอบทางเทคนิครวมอยู่ด้วย ที่ปลายด้านหนึ่งของมาตราส่วนคือสิ่งที่คอลลินส์และอีแวนส์ (ซึ่งเป็นนักสังคมวิทยาคาร์ดิฟฟ์ด้วย) เรียกว่า “ความเชี่ยวชาญด้านเบียร์เสื่อ”
ซึ่งเป็นความรู้ระดับนั้นที่จำเป็นต่อการตอบคำถามในแบบทดสอบผับ ข้างต้นนี้เล็กน้อยเป็นความรู้ที่อาจได้รับจากการอ่านข่าวอย่างจริงจังและหนังสือยอดนิยมเกี่ยวกับเรื่องนั้นๆ ยิ่งไปกว่านั้นคือความเชี่ยวชาญที่จะเกิดขึ้นก็ต่อเมื่อเรารู้จักเอกสารการวิจัยต้นฉบับในสาขานั้นๆ คอลลินส์และอีแวนส์ให้เหตุผล
ว่าการบรรลุความเชี่ยวชาญระดับสูงสุด ซึ่งคนๆ หนึ่งสามารถมีส่วนร่วมในสาขานั้นๆ ได้นั้น จำเป็นต้องก้าวไปไกลกว่าคำพูดที่เป็นลายลักษณ์อักษรไปสู่ความรู้โดยปริยายที่มีอยู่ในชุมชนการวิจัย นี่คือความรู้ทางเทคนิคและภูมิปัญญาที่ได้รับซึ่งซึมซาบสู่นักวิทยาศาสตร์ที่ต้องการในระหว่างการฝึกงาน
ระดับบัณฑิตศึกษา
เพื่อมอบสิ่งที่คอลลินส์และอีแวนส์เรียกว่า “ความเชี่ยวชาญที่มีส่วนร่วม”อ้างว่าเป็นต้นฉบับคือการระบุความเชี่ยวชาญประเภทใหม่ ซึ่งพวกเขาเรียกว่า “ความเชี่ยวชาญด้านการโต้ตอบ” ผู้ที่มีความเชี่ยวชาญประเภทนี้จะแบ่งปันความรู้โดยปริยายบางส่วนจากชุมชนนักปฏิบัติในขณะที่ยังไม่มีทักษะครบชุด
ที่จะทำให้พวกเขาสามารถมีส่วนร่วมในสาขานี้ได้ กล่าวอีกนัยหนึ่ง คนที่มีความเชี่ยวชาญด้านปฏิสัมพันธ์จะคล่องแคล่วในภาษาของผู้เชี่ยวชาญเฉพาะด้าน แต่ไม่ใช่จากการฝึกฝนต้นกำเนิดของมุมมองนี้อยู่ในช่วงเวลาที่คอลลินส์ใช้เวลาท่ามกลางนักฟิสิกส์ที่พยายามตรวจจับคลื่นความโน้มถ่วง
(ดู“เงาของนักสังคมวิทยา” ) ในช่วงเวลานี้เองที่ Collins ตระหนักว่าเขาได้ดื่มด่ำกับวัฒนธรรมและภาษาของนักฟิสิกส์คลื่นความโน้มถ่วงมากจนเขาสามารถผ่านมันไปได้ในฐานะหนึ่งในนั้น เขาได้รับความเชี่ยวชาญด้านการโต้ตอบ สำหรับ Collins และ Evans การมีความเชี่ยวชาญเชิงปฏิสัมพันธ์
ในฟิสิกส์ของคลื่นความโน้มถ่วงนั้นเทียบได้กับการใช้ภาษาของนักฟิสิกส์เหล่านั้นอย่างคล่องแคล่ว (ดู”ผู้เชี่ยวชาญ” ) แต่การเรียนรู้ภาษาที่เกี่ยวข้องกับรูปแบบชีวิตที่คุณไม่สามารถมีส่วนร่วมอย่างเต็มที่หมายความว่าอย่างไร วิธีแก้ปัญหาในทางปฏิบัติของพวกเขาคือเสนอบางอย่างเช่นการทดสอบทัวริง
ซึ่งเป็นเกมเลียนแบบที่ผู้เชี่ยวชาญตัวจริงตั้งคำถามกับกลุ่มวิชาที่มีนักสังคมวิทยาและนักฟิสิกส์แรงโน้มถ่วงหลายคน หากผู้ทดสอบไม่สามารถบอกความแตกต่างระหว่างนักฟิสิกส์และนักสังคมวิทยาจากคำตอบของคำถาม เราสามารถสรุปได้ว่านักฟิสิกส์คนหลังนั้นเชี่ยวชาญในภาษาของนักฟิสิกส์อย่างแท้จริง
แต่แน่นอนว่า
เราสามารถบอกความแตกต่างระหว่างนักสังคมวิทยากับนักฟิสิกส์คลื่นความโน้มถ่วงได้ง่ายๆ โดยการตั้งโจทย์ทางคณิตศาสตร์? คอลลินส์และอีแวนส์หลีกเลี่ยงปัญหานี้โดยกำหนดกฎว่าไม่อนุญาตให้ใช้คำถามทางคณิตศาสตร์ในเกมเลียนแบบ พวกเขาให้เหตุผลว่า
เช่นเดียวกับที่นักฟิสิกส์ไม่ได้ทำการทดลองจริง ๆ เมื่อพวกเขามีปฏิสัมพันธ์ในการประชุมหรือตัดสินเอกสารหรือตัดสินข้อเสนอทุน นักวิจัยก็ไม่ได้ใช้คณิตศาสตร์เช่นกัน ในความเป็นจริง ผู้เขียนกล่าวว่า นักฟิสิกส์หลายคนไม่จำเป็นต้องใช้คณิตศาสตร์เลยสิ่งนี้ดูเหมือนไม่น่าเป็นไปได้สำหรับฉัน
ที่ฉันถามนักฟิสิกส์คลื่นความโน้มถ่วงที่ทำการทดลองเกี่ยวกับปฏิกิริยาของเขา แน่นอน เขายืนยันกับฉันว่าคณิตศาสตร์เป็นหัวใจสำคัญของงานของเขา คอลลินส์ทำสิ่งนี้ผิดพลาดได้อย่างไร? ฉันสงสัยว่าเป็นเพราะพวกเขาเข้าใจธรรมชาติของทฤษฎีและความสัมพันธ์กับงานทางคณิตศาสตร์โดยทั่วไปผิดไป
นักฟิสิกส์เชิงทดลองอาจให้รายละเอียดการคำนวณทางทฤษฎีแก่นักทฤษฎีมืออาชีพ แต่ก็ไม่ได้หมายความว่าพวกเขาไม่ได้ใช้คณิตศาสตร์มากนัก ชื่อ “ความเชี่ยวชาญด้านการโต้ตอบ” เตือนเราถึงปัญหาที่สองเป็นนักสังคมวิทยา ดังนั้นสิ่งที่พวกเขาสนใจคือปฏิสัมพันธ์
ความสำคัญของการปฏิสัมพันธ์ดังกล่าว เช่น การประชุม การติดต่ออย่างเป็นทางการ อีเมล การสนทนาทางโทรศัพท์ การทบทวนแบบกลุ่ม ล้วนไม่ได้รับการชื่นชมจากนักวิชาการที่ศึกษาด้านวิทยาศาสตร์ในอดีตอย่างชัดเจน และการแก้ไขการละเลยนี้เป็นการสนับสนุนที่สำคัญของนักวิชาการอย่างคอลลินส์
และอีแวนส์ แต่ก็มีอันตรายจากการพูดเกินจริงถึงความสำคัญของการมีปฏิสัมพันธ์ นักสังคมวิทยาอาจไม่สนใจกิจกรรมอื่นๆ ของนักวิทยาศาสตร์มากนัก เช่น การอ่าน การคิด การวิเคราะห์ข้อมูล การคำนวณ การพยายามทำให้อุปกรณ์ทำงาน แต่ก็ยากที่จะโต้แย้งว่ากิจกรรมเหล่านี้ไม่ใช่ศูนย์กลางของกิจกรรม
credit : สล็อตเว็บตรง100 / ดูหนังฟรี / 50รับ100
